- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
גלבוע נ' חנות "דונטלו" ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות הרצליה |
13051-01-10
11.7.2010 |
|
בפני : שאול אבינור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אברהם גלבוע |
: 1. חנות "דונטלו" 2. חברת אומגה סחר עיצובים בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
התובע רכש אצל נתבעת 1 כיור, אשר יוצר על ידי נתבעת 2, בסכום של 2300 ₪.
לטענת התובע, נציג נתבעת 1 טען לפניו כי מדובר בכיור המתאים להתקנה אינטגראלית, והדבר אף השתמע מפרסומי נתבעת 2, והכל למרות שהדבר אינו נכון.
התובע טוען עוד כי בתכנון ובייצור הכיור נפלו ליקויים שונים אותם הוא מפרט בתביעתו. בקשר לטענה זו, ייאמר מיד כי מדובר בטענה שבמומחיות מקצועית אשר לא גובתה בחוות דעת מתאימה וממילא ברור שאין בית המשפט יכול, בנסיבות אלה לקבוע ממצאים שיפוטיים בדבר תקלות בייצור ובתכנון בלא שהדבר גובה בראיות מתאימות.
התובע מוסיף וטוען כי כשהכיור הגיע לביתו הסתבר כי קיים בו פגם ספציפי, והיה צורך להזמין בעל מקצוע מטעם נתבעת 2 לצורך תיקונו. נתבעת 2 אמנם שלחה בעל מקצוע שביצע את התיקון, אך עקב התיקון נגרמו כתמים בכיור. בנוסף, מכיוון שהכיור לא התאים להתקנה אינטגראלית, לאחר התקנתו נוצרו שינויי גוון.
עוד יש לציין כי התקנת הכיור נעשתה על ידי חברת פרביטל, אשר הוזמנה על ידי התובע. לטענת התובע, חברת פרביטל עשתה כמיטב יכולתה, אך לא היתה יכולה לתקן את הפגמים שהיו. בהקשר זה יש לציין כי הנתבעים טוענים שהתקלות בהתקנה, ככל שהיו, רובצות לפתחה של חברת פרביטל, ולכן לא ברור על סמך מה החליט התובע כי דווקא עבודת ההתקנה נעשתה כראוי, ושוב הדבר מתקשר להיעדר אסמכתא מקצועית מתאימה לטענות שבמומחיות המקצועית.
על רקע האמור תובע התובע זיכוי בעבור הכיור בסך 3690 ₪, הגם שכאמור הוא שילם סך של 2,300 ₪ בלבד. בנוסף התובע תובע סכום נוסף בסך 8500 ₪, וזאת בגין הצורך להחליף את השיש – שלא הוזמן אצל הנתבעות – עקב החלפת הכיור.
אין בסיס לסכומים האמורים אותם תובע התובע. אין כל יסוד לתביעתו שהנתבעות יישאו בעלות החלפת שיש, אותו הן לא ייצרו או התקינו. בנוסף, אין גם יחס בין הסכומים אותם הוא תובע לבין הנזק שנגרם בפועל. גם אם כפי שניתן לראות בתמונה מספר 4 נוצר פגם אסטטי מסוים בכיור, אין הדבר מצדיק כי הנתבעות ישיבו כביכול לתובע עלות של כיור יקר יותר מזה שרכש.
יחד עם זאת, ברור כי השתלשלות העניינים גרמה לתובע לעוגמת נפש מסוימת ולצורך להחליף את הכיור. בנסיבות אלה, אני קובע כי הנתבעות תשלמנה לתובע, יחד ולחוד, סכום כולל של 2260 ₪ בתוספת 500 ₪ הוצאות.
הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום מהיום.
על פסק-דין של בית משפט לתביעות קטנות ניתן להגיש בקשה לקבלת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.
ניתנה והודעה היום כ"ט תמוז תש"ע, 11/07/2010 במעמד הנוכחים.
שאול אבינור, שופט
הוקלד על ידי: איריס עמרם התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
